For et land som i økende grad er opptatt av helse og ernæring, ser Amerika en interessant debatt utvikle seg rundt skolelunsjer. GOP-ledere, sammen med School Nutrition Association (SNA), har nylig gjort det begynte å slå tilbake mot lover som standardiserer skolens ernæring. Nei, det er ikke for å få barn til usunn mat - det er et økonomisk spørsmål, fordi sunn mat er dyr. SNA søker en løsning for skoler som konsekvent mister inntektene på grunn av å tilby lunsjer som oppfyller statlige ernæringsstandarder.
Men først, la oss sikkerhetskopiere litt. Jeg husker ikke skolelunsjene mine var nær sunn. Pommes frites, gigantiske kringler, de stadig populære sjokoladekakekakene på størrelse med hodet ditt - dette er tingene som fylte tallerkenene våre på barneskolen. Dette varte faktisk langt ut i videregående skole, når du skulle tro at vi ville vite bedre, spesielt med etter-skolesport og aktiviteter som krever godt drevne kropper og sinn.
I et forsøk på å bekjempe slik usunn mat på skolen, passerte kongressen Sunn, sultfri barnelov i 2010. Handlingen, støttet av First Lady Michelle Obama, var utformet for å forbedre kvaliteten på ernæring i mat som serveres til skolelunsjer og snacks etter skoletid. Den foreslåtte endringer som erstattet bønner-og-ost-burritos med underdeler på hele hvetebrød, mozzarellapinner og tater tots med bakt søtpotetfries og druetomater, og tradisjonelle krydder med fettfattig ranchdressing og margarin. Disse endringene kan virke små for noen av oss, men for barn som er vant til å fylle kroppen med søppelmat, var de intet mindre enn drastiske.
Faktisk gikk ikke Kongres gode intensjoner ut, noe som resulterte i nylige klager. Til støtte for fraval som er fremmet i GOP-lovforslaget, siterte SNA alarmerende statistikk : i skoleåret 2012-2013 så 47% av skolemåltidsprogrammene en omsetningsnedgang, i tillegg til de ni til ti prosentene som rapporterte økende matkostnader.
Mens den økonomiske situasjonen til hardt pressede skoler absolutt er et spørsmål å ta opp, er det landet egentlig burde fokusere på, et større problem: hvorfor fikk inntektene på skolelunsj en nedgang med økning i sunne matalternativer? Med andre ord, hvorfor var det en negativ respons blant studenter på sunnere mat?
hvor mye sukker i en dr pepper
Poenget er måten dette landet ser på mat: først og fremst som løsningen for et ønske, i stedet for som ernæring. I følge en Los Angeles-studie sitert i Olga Khazans artikkel i Atlanteren , “Blant studentene som tok en frukt eller en grønnsak fra lunsjlinjen, kastet 22% frukten, og 31% kastet grønnsaken uten å spise en eneste bit.”
Khazan også notater at det tar barna åtte til ti eksponeringer for en ny mat å faktisk lære å like det. I følge disse standardene, hvis barna gumler på chips og kaker hjemme, vil det ta dem to uker med sunne skolelunsjer å potensielt bestemme at de liker de nye lunsjerstatningene. Hvor mange barn som du kjenner, ville frivillig velge nylig tilsatt frukt og grønnsaker fra lunsjlinjen i to uker? Ja, ikke mange.
Derfor, det som egentlig burde være under angrep her, er ikke ernæringsbestemmelsene, til tross for økonomiske mangler, men det amerikanske kostholdet som fremmes hjemme hos disse barnas hjem. I følge Khazan og USDA overstiger det gjennomsnittlige amerikanske forbruket av kjøtt, egg, nøtter og korn MyPlate-anbefalinger , mens mengden grønnsaker, meieriprodukter og frukt som forbrukes kommer til kort. Og når amerikanerne velger frukt eller grønnsaker, velger de ofte poteter, hermetiske tomater, appelsiner og epler - alt bra, men mindre ernæringsmessig tett enn de oversett bærene, brokkoli og mørke greenene.
Så ikke skimp på frukt og grønnsaker neste gang du spiser i spisesalen. Regjeringen og kroppen din vil takke deg.
